1987年印度新德里世乒赛上，中国乒乓球名将何智丽因拒绝执行教练组安排的“让球”指令，在半决赛中击败队友管建华并最终夺冠，这一事件引发轩然大波，成为新中国体育史上最具争议的“让球”案例之一，何智丽的抉择不仅挑战了当时中国体育“集体利益至上”的潜规则,更折射出个人意志与体制权威的深刻矛盾。
事件背景：中国乒乓球的“让球”传统
20世纪80年代，中国乒乓球队为保障金牌最大化，常通过内部安排决定比赛胜负，教练组基于对手分析、队员状态等因素，要求选手“让球”以确保“最有把握的选手”夺冠，这种策略被视为“国家利益”的体现，但长期被诟病违背体育公平精神，何智丽在1987年世乒赛半决赛前，被要求输给队友管建华以应对韩国选手梁英子，但她选择拒绝指令，以3-0战胜管建华,并在决赛中击败梁英子夺冠。
冲突核心：个人荣誉与集体主义的对抗
何智丽的胜利引发队内激烈争议，尽管她为中国保住金牌，但违背指令的行为被视作“破坏纪律”，官方虽未公开处罚，但她次年落选奥运会名单，间接导致其远走日本（后改名小山智丽），这一事件暴露了计划经济时代体育体制的僵化：运动员的个体价值被压制，胜负成为“计划产物”，何智丽后来坦言：“我只是想证明，冠军应该靠实力赢得。”
舆论分化：英雄还是叛徒？
国内舆论对何智丽的态度两极分化，支持者认为她捍卫了体育精神，央视主持人宋世雄曾在转播中称赞其“敢打敢拼”；而反对者指责她“自私”，破坏团队协作，1994年广岛亚运会，已代表日本出战的小山智丽击败邓亚萍夺冠，更激化争议，部分民众将其视为“叛徒”,但亦有观点认为这是体制逼走人才的悲剧。
历史回响：体育体制改革的催化剂
何智丽事件促使中国体育界反思“让球”制度的合理性，21世纪后，随着职业体育发展，类似安排逐渐减少，2008年北京奥运会上，乒羽中心明确表示“反对让球”，争议并未完全消失——2012年伦敦奥运会女双羽毛球消极比赛事件，再次引发对“战术性选择”的讨论。
超越时代的体育伦理之问
何智丽事件的本质，是体育政治化与纯粹竞技精神的冲突，如今回望，她的选择既是个体对公平竞赛的坚守，也是特殊历史环境下无奈的抗争，这一事件留下的命题依然鲜活：当金牌战略与体育精神相悖时，我们究竟需要怎样的胜利？答案或许正如国际奥委会《宪章》所言：“体育是权利，而非特权。”